Maintenir la vie ou pas ? Faire naître ou pas ? ( suite )
| Vous avez été très nombreux à réagir au premier article (ICI ). Il y a les pour : Flo : Et si tout simplement le père refait sa vie? Je trouve qu'ils ont bien fait, le bébé à le droit de vivre, imagine la souffrance qui aurait été la sienne de sentir qu'il mourait aussi... Je suis donc pour. Kate : dans ce cas je serai pour maintenir en vie - cette femme ne serait pas morte pour rien mais je reconnais que pour l'enfant cela ne sera pas facile. Prévoir un abonnement chez le psy - Gaby : moi je suis pour que le BB vive peut être parce que j'attends un petit-fils ? Sumi : terrible polémique,cruelle polémique,qui va trancher un juge?la famille?la médecine ?quant à moi je garderais l'enfant je pense que c'est ce qu'aurait voulu la mère. Vinnce : Oui , difficile choix à faire,mais je pense que oui pour l'enfantenfin à réfléchir. Il y a les contre : Mimi : Mon grain de sel: Je dis franchement que je suis opposée à toutes les pseudos survies trop artificielles; j'a bien dit "pseudo"; aux trucs trop poussés, trop forcés; en plus le bébé 50%? et dans quel état? Je finis par avoir l'impression que les docteurs font joujou pour voir comment ça va marcher! Pauvre père, pauvre gosse s'il est vivable... Pyres : Mon coeur me dit que sur ce coup là, la medicine s'acharne et abuse de son pouvoir, de sa science. Si le père aurait désiré la naissance de cet enfant à tout prix, cela aurait pu être une cause louable mais comment tu nous expliques cela, à mon avis... l'insistance des medecins est déplacée. Croco : A mon avis, les médecins n'auraient pas dû la maintenir artificiellement en vie, cela aurait épargné au papa un choix catastrophique. Mais puisqu'il s'agit maintenant de trancher, je pense qu'il vaudrait mieux que ce bébé ne vienne pas au monde, quelle pourra être la vie de ce petiot d'avoir grandi dans le ventre de sa mère morte ? Et, si on veut être très terre à terre, ses chances de survie sont très limitées, en sortira t-il indemne ou handicapé ? La mort n'est pas ce qui peut nous arriver de pire. Mainrenant, la suite : Hier, les médecins ont décidé de faire la césarienne. Le bébé est dans " un état de santé satisfaisant ". Phrase magnifique qui ne signifie rien du tout. Avenir de ce petit bout d' homme : Couveuse , puis, le père ne pouvant travailler et s' occuper du bébé en même temps, ce bébé ira grossir les rangs des orphelins à l' Assistance Publique. Ou du moins son équivalent ici. Les docteurs ont prélevé quelques organes de la mère et les ont greffés à de grands malades. Ici, pas de loi Cavaillet. Chacun se doit de signaler son statut de donneur. En l' absence de ce document, le mort est considéré d' emblée comme non-donneur. Mais, dans le cas présent, le père n' avait aucune Sécurité sociale, alors qu' il existe l' équivalent de la CMU. Il suffit de remplir un dossier. Fatalisme (il n' arrive que ce qu' il doit arriver) ? Je m'en foutisme ( pas besoin, on est tous en bonne santé ) ? Ou ignorance ? Toujours est-il que ne pouvant payer les frais d' hôpital ( comme si quelqu' un lui avait demandé son avis pour maintenir le corps de sa femme en vie ),l' hôpital ou plutôt la Science a décidé d' utiliser les organes de sa femme. Voilà qui va faire "plaisir " à Melly. Elle qui écrivait le commentaire suivant après le premier article : Ça me rappelle un livre que j'ai lu y'a des années ; tout à fait le sujet (je ne sais plus le titre) - oui un sujet ethique, MAIS il faut savoir que LA MORT n'a pas à être définie par des mèdecins (mort encéphalique ne veut rien dire, c'est le corps qui doit décider quand il est mort : arret cardiaque, arret respiration) un vaste débat qui fait polémique dans le monde des greffes ! pour avoir participé à un forum (mon mari est greffé rénal de 43 ans) et osé dire avec d'autres, qu'il faudrait changer la loi cavaillet et son "consentement présumé" (c'est à dire que notre corps ne nous appartient PAS, et ce, même pas "mort"....) en "consentement explicite" (cad une démarche personnelle pour aller proposer son corps et ses organes.... et bien je peux vous dire que rien que ce débat de consentement présumé ou explicite : on se fait lyncher, menacer de venir vous tuer au coin de la rue - non je ne plaisante pas, c'est la véritié !!! Et finalement après des tas d'insultes hypergraves, on vous banit du forum !on a le droit QUE d'être d'accord pour se faire "voler" nos organes, moi j'appelle pas ça "un don" quand on vous force, par une loi indigne ! - désolée un sujet qui fâche ; mais tellement que : impossible d'ouvrir un débat télévisé ou médiatisé.... les anti loi-cavaillet et consentement présumé n'ont pas le droit de s'exprimer, pire, ils se voient menacer de mort ; je vous jure, je l'ai vécu !!! alors pour ton sujet, Clo, ben OUI laissons ce BB naître, c'est tout aussi noble que de piquer les organes et les greffer .... d'ailleurs le livre se terminait ainsi ! - il faut que je vous retrouve le titre ; PARDON de m'être emportée, mais c'est un sujet qui ...m'a longtemps monopolisée" ! |
Publicité